dnia: 22-01-2011 godz 17:30 mama napisał(a):
Temat: Rozbudowa OSP
Myślę że w naszym mieście są Ľle zagospodarowane pieniądze. Jest brak ŻŁOBKA, mieszkań socjalnych a fundusze idą na OSP które przecież nie jest w złym stanie.
dnia: 2011-01-22 17:53:12 strażak skomentował(a):
1. Masz racje .Rozbudowa OSP to spadek po starym burmistrzu.Nowe władze nie są zachwycone decyzją poprzednika.Przydałoby się lepiej więcej mieszkań.Ale z każdej sytuacji można znaleĽć wyjście.dnia: 2011-01-22 20:54:05 frenio skomentował(a):
2. A nie mozna bylo umiescic w 1 budynku strazy pozarnej policji i pogotowia. Taki wielki budynek policji wybudowali!dnia: 2011-01-22 22:38:15 On skomentował(a):
3. Fakt, duży ten nowy komisariat no ale może właśnie taki musi być skoro ma tam być izba wytrzeżwień, całodobowa dyżurka oraz pomieszczenia dla psów a nawet boksy dla koni policyjnych.dnia: 2011-01-22 23:31:38 olaf skomentował(a):
4. Moim zdaniem wszystkie służby mundurowe; policja,straż miejska,straż pożarna, pogotowie w ramach oszczędności powinny mieć swoją siedzibę w jednym miejscu, np. w nowym budynku na kolejowej.Ciekawe ile kosztuje nas rozbudowa OSP?dnia: 2011-01-23 13:14:51 ale ze mnie Belmondo skomentował(a):
5. Wiedzy z zakresu prawa jakiejś szczególnej nie mam, ale może w takim razie ktoś by mi wytłumaczył (a wydaje mi się, że dyskutują tu również nasi światli radni, raczej obeznani z takimi zawiłościami): 1) jak są dzielone finanse gminy? Czyli czy to jedna chwała, czy z jednego konta (w sensie rachunkowym) pieniądze można wydać na realizację dwóch różnych zadań własnych gminy? 2) jak wygląda sprawa udziału gminy w takich inwestycjach (jak budowa strażnicy), gdy projekt jest dofinansowywany przez samorząd województwa? Interesuje mnie np. konieczność posiadania wkładu własnego, możliwość przesunięcia przekazanych środków na cokolwiek innego i kwestia rozliczeń. 3) czy należymy do krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego, a jeżeli tak - to z czym się to wiąże dla gminy (druga część pytania jest w sumie kontrolno-sprawdzająca, bo przecież oczywiste jest, że jeśli gmina do takiego systemu należy, to się z czymś wiąże - pytanie z czym konkretnym dla gminy Reszel)? Wdzięczność ogarnie mnie przeokrutna ogarnie, jeśli ktoś laikowi wytłumaczy. A co do żłobków, mieszkań komunalnych itd. - szanowni radni, zakasujcie rękawy i... do roboty. Trzeba się cieszyć, że macie szansę się wykazać. Bo zły to znak, gdy się zaczyna od tego, że winą za niemożność obarcza się poprzedników. Przecież wiedzieliście, za co się zabieracie. Czy nie?dnia: 2011-01-23 14:02:21 strażak skomentował(a):
6. Rozebrać stary budynek to była dobra decyzja .Jego stan techniczny groził zawaleniem.Na sąsiedniej działce jest budynek który można śmiało zaadaptować na dodatkowe garaże dla OSP(DUŻA I WYSOKA HALA NA DZIAŁCE WARSZTATÓW SZKOLNYCH)Czy nie ekonomiczniej będzie skorzystać z paragrafu umowy zawartej z wykonawcą § 14. Odstąpienie 1. Prawo Zamawiającego do odstąpienia od umowy 1) Zamawiającemu przysługuje prawo odstąpienia od umowy lub jej części : a) w razie wystąpienia istotnej zmiany okoliczności powodującej, że wykonanie umowy nie leży w interesie publicznym, czego nie można było przewidzieć w chwili zawarcia umowy. Ten nowo powstały budynek jest na siłę wciśnięty w działkę.Od strony podwórka róg budynku jest na wysokości klatki schodowej czy ktoś pomyślał o lokatorach.W chwili obecnej mają oni problemy z wejściem do budynku.dnia: 2011-01-23 14:37:40 oko skomentował(a):
7. Jeżeli lokatorzy przyległego budynku mają problemy z wejściem,to jest przecież nadzór budowlany i można to załatwić.Pewnie jakieś warunki obowiązuja.Natomiast co do inwestycji to super ,że nareszcie coś się dzieje nie narzekajcie... za parę lat będzie dobrze.Oby więcej takich decyzji.Nie samym sportem żyje Gmina.dnia: 2011-01-23 16:47:54 strażak skomentował(a):
8. Chyba ze myślisz o przesunięciu budynku bo problem i tak pozostanie.Chciałbyś mieszkać mając ścianę nowego budynku 3 metry od okien nie mówiąc już o dostępie światła dziennego.Nie będę zdziwiony jak okażę się że nadzór budowlany wstrzyma budowę.Cała ta inwestycja powstała na łapu-capu bez przemyślenia i konsultacji.Jaki był rząd takie były decyzję.Pewne osoby miały za duży wpływ.Ale niestety to już się skończyło.Mam nadzieję że dobro społeczne będzie na pierwszym miejscu przed cwaniactwem ,dyletanctwem i dbaniem tylko o własny stołek.dnia: 2011-01-23 18:54:09 oko skomentował(a):
9. Jeżeli tak jest rzeczywiście to najlepiej przedstawić sprawę do Burmistrza albo na sesji ,bo przecież każdy może tam przyjść i przedstawić swoje problemy.Na takie nasze pisanie nikt nie zareaguje.Można też poprosić jakiegoś radnego ,aby przedstawił ten problem.Z tego co piszesz to chyba jest.dnia: 2011-01-23 19:35:50 ale ze mnie Belmondo skomentował(a):
10. A jakie są koszty przerwania budowy? Bo może właśnie to nie leży w interesie publicznym? Podejrzewam, że zanim wydano zgodę na tę budowę, projekt musiał spełnić liczne wymagania, w tym wymagania nadzoru budowlanego. Zwłaszcza że inwestycja jest dofinansowana przez samorząd województwa. To rzecz pierwsza. Rzecz druga, mój drogi strażaku, skoro masz możliwość wglądu do tej umowy, to zakładam (aczkolwiek może błędnie), że albo reprezentujesz naszą nową władzę, albo mocno żeś z nią powiązany. W takim razie Twoim obowiązkiem jest nie tylko rozumowanie typowo ludzkie (lepiej budować mieszkania albo założyć żłobek), ale także wzięcie pod uwagę takich rzeczy, które obligują urzędników do zachowań takich, a nie innych (na początek proponuję lekturę ustawy o samorządzie gminnym czy finansach publicznych). Myślę, że może Ci się zmienić optyka :). A rzecz trzecia: jesteś pewnien, że nie występowano o ten budynek, o którym piszesz (wysoka hala...)? Dla mnie ktoś, kto wypowiada się z taką pewnością, nie mając jakiejkolwiek wiedzy w danym temacie albo wiedzę niezwykle ułomną, to właśnie dyletant, a jeśli faktycznie jesteś naszym przedstawicielem - to również osoba dbająca o własny stołek (nie ma jak asekuracja: to nie ja - to oni, zrobiłbym więcej, ale poprzednicy wszystko spie...). Przy okazji, do pytań powyżej (na które nikt mi nie odpowiedział) dołączam jeszcze dwa: poproszę o definicję "interes publiczny" i "dobro społeczne". Aha, i jeszcze jeśli mogę mieć prośbę (skoro tacy fachowcy przebywają na forum) o symulację kosztów, które zostałyby poniesione, gdyby inwestycja została wstrzymana, bo komuś to się nie podoba (a nie z powodów zagwarantiwanych w umowie, o których piszesz). Pozdrawiam. Bel.dnia: 2011-01-23 21:22:13 OLKA skomentował(a):
11. CO???MIESZKAŃ SOCJALNYCH WAM SIĘ ZACHCIEWA???!NAJPIERW DZIECI NAPRODUKUJECIE A POTEM MIESZKACIE PO 3 RODZINY W DWÓCH POKOJACH!I BARDZO DOBRZE CIEMNOGRODZIE! TRZEBA BYŁO SIĘ UCZYĆ BY TERAZ MIEĆ DOBRˇ PRACĘ I PIENIˇDZE NA WŁASNE MIESZKANIE!MAM NADZIEJĘ, ŻE NOWA WŁADZA NIE DA ŻADNYCH MIESZKAŃ SOCJALNYCH BO TERAZ JEST KAPITALIZM A NIE SOCJALIZM! A JAK NIE CHCIAŁO SIĘ UCZYĆ TO TERAZ EMIGRUJCIE DO NIEMIEC NA SZPARAGI I ZBIERAJCIE NA CHATKĘ!dnia: 2011-01-24 10:55:54 danuśka skomentował(a):
12. OLA-FASOLA,nie bądż taka pewna,bo los płata różne figle!!!dnia: 2011-01-24 11:14:57 IQ skomentował(a):
13. na pewno dla "Oli fasoli" rodzice za sponsorowali wykształcenie(mieszkając "PO 3 RODZINY W DWÓCH POKOJACH),bo wykształcenie przecież dużo kosztuje, a teraz OLA się wygryzła i się wymądrza jaka to ona zaradna i wykształcona, bo było komu wyłożyć na jej edukację!dnia: 2011-01-25 09:11:31 jasny skomentował(a):
14. Decyzję o budowie OSP podejmowała poprzednia Rada Miejska, w której zasiadali między innymi obecni radni, ludzie pana Janiszewskiego: p.Kwiatkowski, p.Macełko, p.Nieradko, p.Nowicki,p.Koniuszek,p.Pieniak - obecny wiceburmistrz.dnia: 2011-01-25 10:03:33 ale ze mnie Belmondo skomentował(a):
15. To ja już nie rozumiem - w takim razie jakaś postępująca schizofrenia się szerzy :) Czy to też należy rozpatrywać jako złożenie samokrytyki? I jeszcze, przepraszam za namolność, ale czy ktoś mógłby mi odpowiedzieć na pytania zawarte w moich poprzednich postach? Nie chcę w niewiedzy trwać...